La dernière répression de la SEC contre les NFT se retourne contre elle alors que les commissaires s’en prennent à l’affaire Flyfish

Dans une rare démonstration de dissidence, deux hauts responsables de la Securities and Exchange Commission (SEC) ont accusé leur agence d’avoir raté son coup dans un procès contre un restaurant de New York qui vendait des jetons non fongibles (NFT) comme billets pour des expériences culinaires exclusives, ce qui, selon le régulateur, violait les lois sur les valeurs mobilières.

Bitcoin devrait atteindre 250 000 $ grâce à la réduction de moitié, aux ETF et aux femmes, déclare Tim Draper

Le commissaire de la SEC déclare que tous les NFT ne sont pas des valeurs mobilières

Dans son dernier dépôt la SEC a allégué que Flyfish la vente de NFT d’adhésion entre août 2021 et mai 2022 a été qualifiée d’offre de titres.

Selon les informations recueillies par la SEC, le restaurant new-yorkais aurait vendu 1 600 NFT entre août 2021 et mai 2021, générant plus de 14,8 millions de dollars. Il s’agit là, selon les informations recueillies par la SEC, d’un cas d’école d’offre de titres, car Flyfish avait « une attente raisonnable d’obtenir des bénéfices futurs ».

Cependant, les commissaires Hester Peirce et Mark T. Uyeda n’étaient pas d’accord, affirmant que l’agence était surchargée et appliquait mal le test Howey, un cadre juridique de longue date pour déterminer ce qui constitue une offre de sécurité.

Dans un déclaration commune les commissaires ont fait valoir que les NFT en question sont des jetons utilitaires, et non des titres, car ils offrent un avantage concret : l’accès à des expériences culinaires exclusives.

« Vous en avez besoin pour manger au Flyfish Club », ont-ils écrit, rejetant l’idée selon laquelle les acheteurs s’attendaient à des bénéfices uniquement grâce à l’appréciation de la valeur du jeton. « Alors qu’un membre pourrait tirer profit de la location ou de la vente de son jeton, le NFT a une utilité concrète. »

Les commissaires ont également remis en question la logique de la SEC, suggérant que l’intention d’un acheteur ne peut pas transformer par magie un non-titre en titre.

« Les membres du Flyfish Club seront-ils vraiment mieux lotis maintenant que la Commission rend beaucoup plus difficile la vente de leurs adhésions ? », ont-ils demandé, sous-entendant que les actions de l’agence pourraient finalement nuire aux personnes mêmes qu’elle est censée protéger.

Quel groupe Telegram Crypto suivre

Les lois sur les valeurs mobilières ne sont pas nécessaires partout

Dans leur déclaration finale, les deux commissaires ont averti que l’ingérence de l’agence dans les entreprises qui traitent de l’art numérique ou des NFT était injustifiée. Ils ont fait valoir que les NFT Flyfish n’étaient qu’une autre façon de vendre des abonnements, et que cela ne constituait pas un crime.

Les commissaires estiment que les mesures prises par la SEC freinent l’innovation et la créativité et que les entrepreneurs devraient être libres d’expérimenter de nouvelles technologies sans contraintes réglementaires excessives. « La législation sur les valeurs mobilières n’est pas nécessaire partout », ont-ils écrit.

« Les créatifs devraient pouvoir expérimenter les NFT sans consulter un lecteur de feuilles de thé hors de prix – euh, un avocat », ont écrit les commissaires.

Les commissaires ont plutôt suggéré que la SEC fournisse des orientations plus claires aux créateurs de NFT non liés aux valeurs mobilières, leur permettant ainsi la liberté d’expérimenter et d’innover.

« La Commission peut modifier son menu pour inclure une bonne dose de conseils afin de donner aux créateurs de NFT non liés aux valeurs mobilières la liberté d’expérimenter », ont-ils ajouté.

Les commentaires des commissaires interviennent alors que l’approche de la SEC en matière d’actifs numériques fait l’objet d’un Avis de plus en plus approfondi de la part des législateurs, des acteurs du secteur et même au sein de l’agence elle-même. Tout récemment, l’agence a publié une Avis de Wells au marché NFT OpenSea.