Points clés à retenir
- Le Troisième Circuit a confirmé une injonction empêchant le New Jersey d’appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre les contrats d’événements sportifs de Kalshi.
- Le tribunal a déclaré que Kalshi avait démontré une probabilité raisonnable que les contrats correspondent à la définition des swaps de la Commodity Exchange Act et relèvent de la compétence exclusive de la CFTC lorsqu’ils sont négociés sur un marché de contrats désigné sous licence.
- La décision 2-1 donne à Kalshi sa première victoire en appel dans un combat qui pourrait donner lieu à des conflits similaires dans d’autres États.
Une cour d’appel fédérale a accordé à Kalshi une victoire majeure dans sa lutte contre les régulateurs des jeux de hasard de l’État, statuant que le New Jersey ne peut pas appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre les contrats d’événements sportifs de la société pendant que l’affaire avance.
Dans une décision rendue le 6 avril, la Cour d’appel américaine du troisième circuit affirmé une injonction préliminaire après avoir conclu que Kalshi montrait une chance raisonnable de succès sur son argument selon lequel le Commodity Exchange Act prévaut sur la loi du New Jersey dans ce contexte.
Le panel a déclaré que Kalshi exploite un marché de contrats désigné sous licence CFTC, ou DCM, et que ses contrats d’événements liés au sport entrent dans la définition des swaps de la loi car ils dépendent des résultats d’événements associés à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle.
Sommaire
La Cour justifie la décision relative à la surveillance fédérale du marché
Le Troisième Circuit a déclaré que le Commodity Exchange Act donne à la CFTC une autorité exclusive sur les swaps négociés sur des marchés contractuels désignés et a constaté que les efforts d’application du New Jersey se heurtaient probablement à une préemption fédérale.
L’opinion s’appuie également fortement sur la décision du Congrès de placer les produits dérivés trading dans un cadre réglementaire national.
Le tribunal a déclaré qu’autoriser le New Jersey à appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre Kalshi interférerait avec cette structure en empêchant un sous réglementation fédérale marché d’offrir les contrats dans l’État.
Ce point est au centre de la décision. Le panneau dit l’application des lois par l’État créerait le genre de régime fragmenté que le Congrès a cherché à éliminer lorsqu’il a donné à la CFTC l’autorité dans ce domaine.
Pourquoi les contrats sont qualifiés de swaps
Le New Jersey a fait valoir que les résultats sportifs sont trop éloignés des instruments financiers traditionnels pour être considérés comme des swaps.
Le tribunal a rejeté ce point de vue et a déclaré que la loi exige seulement que l’événement soit associé à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle.
Le panel a conclu que les résultats sportifs dépassent ce seuil, soulignant les effets sur les sponsors, les annonceurs, les diffuseurs, les franchises et les communautés environnantes.
La décision note également que Kalshi a auto-certifié les contrats comme étant conformes à la loi applicable et que la CFTC ne les a pas jugés contraires à l’intérêt public.
Cela a contribué à renforcer la position de Kalshi à ce stade de l’affaire.
La dissidence entretient le débat plus large
Le panel s’est divisé 2-1 dans sa décision.
En dissidence, la juge Jane Roth dit Les contrats de Kalshi étaient pratiquement impossibles à distinguer des offres de paris sportifs.
Roth a fait valoir que le New Jersey devrait toujours être en mesure d’appliquer ses lois sur les jeux de hasard.
Cette scission montre que la bataille juridique est loin d’être réglée.
La majorité a traité l’affaire comme une affaire concernant trading sur un site de produits dérivés réglementé par le gouvernement fédéral. ‘
La dissidence considérait les contrats comme des paris sportifs sous un autre nom.
Implications plus larges pour les marchés de prédiction
Cette décision est la première décision d’appel fédérale à soutenir la position de Kalshi dans la lutte croissante pour les contrats d’événements sportifs.
Cela donne à l’entreprise un précédent plus fort alors que les litiges connexes se poursuivent dans d’autres États.
Cela arrive également alors que la CFTC rouvre le débat politique plus large autour des marchés de prédiction.
En mars, l’agence ouvert commentaires publics sur les contrats d’événements, y compris si certains devraient être interdits car contraires à l’intérêt public. Les commentaires doivent être soumis avant le 30 avril 2026.
Le résultat pratique est clair : le New Jersey ne peut toujours pas appliquer ses lois sur les jeux de hasard aux contrats d’événements sportifs de Kalshi pendant que le litige se poursuit.
La question plus vaste de savoir jusqu’où les marchés de prévision peuvent aller en vertu de la loi fédérale sur les matières premières est toujours en cours d’Avis devant les tribunaux et au niveau des agences.