Points clés à retenir
- Une scission au sein d’une famille bancaire suisse met en évidence les tensions croissantes au sein de la finance traditionnelle, à mesure qu’elle adopte la cryptographie.
- Les cas Strategy et Galaxy Digital montrent comment les modèles d’entreprise et les accords de cryptographie axés sur Bitcoin peuvent déclencher des querelles.
- Les querelles industrielles soulignent les risques opérationnels persistants au sein de l’écosystème crypto.
Un différend au sein d’une importante famille de banques privées suisses a mis en lumière la façon dont la cryptographie peut alimenter les querelles internes, alors que les entreprises et les investisseurs sont aux prises avec les risques et les opportunités des stratégies d’actifs numériques.
Sommaire
La querelle crypto de la banque suisse
Marc Syz a quitté la Banque Syz SA, basée à Genève, fondée par son père Eric Syz, aux côtés de son associé Richard Byworth, après des désaccords sur l’orientation de la banque.
La querelle était centrée sur les projets d’intégration de Future Holdings AG, axée sur la cryptographie, dans Syz Capital, la branche d’investissement alternatif de la banque, dirigée auparavant par Marc Syz.
La proposition a finalement été bloquée par le conseil d’administration de la banque, qui a fait part de ses inquiétudes quant à l’exposition au risque, selon Bloomberg.
Marc Syz a déclaré que la décision avait conduit à son départ et à celui de Byworth après qu’on leur ait demandé de se retirer du conseil d’administration de la société de cryptographie.
La Banque Syz a refusé de commenter les détails de la scission mais a confirmé les départs, ajoutant que les investissements alternatifs restent au cœur de sa stratégie.
Marc Syz poursuit désormais une voie distincte pour Future Holdings, y compris des projets de double cotation en Suède et en Suisse qui pourraient positionner l’entreprise comme l’un des plus grands détenteurs de Bitcoin d’entreprise en Europe.
Ce désaccord a mis en évidence une série de points de vue divergents sur la manière d’adopter de manière agressive les actifs numériques.
Litiges entre actionnaires
Strategy, anciennement MicroStrategy, a fait face à plusieurs poursuites judiciaires contre ses actionnaires en 2025, alléguant une divulgation insuffisante des modifications comptables liées à ses importants avoirs en Bitcoin.
Ces cas ont soulevé la question de savoir si l’accumulation agressive de crypto-monnaies de l’entreprise était conforme à son modèle commercial de base.
Le 21 juillet 2025, un recours collectif alléguait que les détenteurs d’actions ordinaires de Strategy avaient le droit de voter sur le dépôt d’un certificat de modification.
La plainte visait à obtenir une ordonnance annulant l’amendement et déclarant que le conseil d’administration de Strategy avait manqué à ses obligations fiduciaires.
Elle a également demandé des dommages-intérêts non précisés, notamment des intérêts, des honoraires d’avocat et des frais, ainsi que d’autres réparations.
« À l’heure actuelle », a déclaré Strategy, « nous ne pouvons pas prédire l’issue ou fournir une estimation raisonnable ou une fourchette d’estimations de l’issue ou de la perte possible, le cas échéant, dans cette affaire ».
Bien que la plupart des poursuites aient été rejetées ou abandonnées plus tard dans l’année, l’épisode a souligné les tensions persistantes en matière de gouvernance et le malaise des investisseurs quant à l’utilisation du capital des entreprises pour exposer les actifs numériques.
Galaxie numérique vs. BitGo
Les fusions et acquisitions dans le secteur se sont également révélées être des querelles controversées en matière de cryptographie.
L’acquisition prévue par Galaxy Digital du dépositaire de crypto BitGo pour 1,2 milliard de dollars s’est effondré après la société reculé au milieu le marché baissier.
Les deux sociétés avaient convenu de fusionner en 2021, mais l’échec de l’accord a déclenché un différend juridique très médiatisé entre les sociétés.
Un juge a finalement donné raison à Galaxy, estimant qu’il disposait d’une « base valable » pour mettre fin à l’accord parce que BitGo avait fourni des documents « non conformes » concernant sa santé financière.
« Il n’y a aucun fait allégué qui pourrait rendre raisonnablement concevable que l’exercice du droit de résiliation était incompatible avec l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable », avait alors déclaré un juge du Delaware.
Ox.Fun vs. JefeDAO
Les conflits ont également pris une tournure plus combative.
Une querelle entre Ox.Fun, la bourse soutenue par Su Zhu, et JefeDAO a éclaté à propos d’un dépôt gelé d’un million de dollars.
JefeDAO a allégué que le fondateur d’Ox.Fun, « Nico », j’ai essayé de négocier un accord pour eux de promouvoir l’échange en échange de leur paiement.
« Je sais littéralement qu’il s’agit d’une fraude à 100% simplement parce qu’il est très inhabituel et suspect qu’un échange demande la promotion de ses comptes de réseaux sociaux comme condition pour restituer les fonds de quelqu’un », a-t-il écrit.
« OX FUN est un échange frauduleux et je continuerai à publier jusqu’à ce que mes fonds soient intégralement restitués », a-t-il ajouté.
Ox.Fun a accusé JefeDAO d’être un « mauvais acteur » et d’avoir tenté d’exploiter la plateforme, bien que JefeDAO ait déclaré que les allégations étaient fausses.
Articles les plus tendances sur les cryptomonnaies