Points clés à retenir
- David Schwartz rejette les affirmations selon lesquelles Ripple contrôle XRP Ledger.
- Les critiques soutiennent que la structure des validateurs mine la décentralisation.
- Le débat reflète une division plus large de l’industrie sur la décentralisation.
Le débat de longue date sur ce qui constitue la « véritable » décentralisation dans le domaine de la cryptographie a repris cette semaine.
L’ancien directeur de la technologie de Ripple, David Schwartz, a publiquement rejeté les affirmations selon lesquelles Ripple exercerait un contrôle effectif sur le XRP. Ledger.
Le récent affrontement, qui déplié sur X entre le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, et Schwartz, a vu l’ancien dirigeant s’opposer aux affirmations selon lesquelles le réseau fonctionne comme une blockchain centralisée.
Cela souligne les tensions croissantes au sein de l’industrie alors que les critiques renouvellent leurs attaques contre les réseaux dits « autorisés » ou institutionnellement alignés.
Sommaire
L’ancien CTO de Ripple rejette XRP Ledger Réclamation de « contrôle »
Le le litige a commencé lorsque Bons a fait valoir que l’utilisation par Ripple d’une « liste de nœuds uniques » (UNL), une liste de validateurs de confiance sur lesquels les nœuds s’appuient pour parvenir à un consensus, rend effectivement le XRP Ledger autorisé.
« Toute divergence par rapport à cette liste publiée centralement provoquerait une bifurcation, donnant effectivement à la Fondation Ripple et à l’entreprise un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne », a écrit Bons.
Schwartz, connu en ligne sous le nom de « JoelKatz », a rejeté cette qualification comme étant « objectivement absurde ».
« C’est aussi objectivement absurde que de prétendre qu’une personne disposant d’une majorité de pouvoir minier peut créer un milliard de Bitcoins. » Schwartz a écrit.
Bons a précisé qu’il n’alléguait pas que Ripple pourrait gonfler l’offre de XRP ou saisir les fonds des utilisateurs.
Cependant, il a fait valoir que le contrôle de la coordination des validateurs pourrait théoriquement permettre la censure ou la double dépense – faisant une comparaison avec une attaque de 51 % contre Bitcoin.
Schwartz a rejeté cette analogie, affirmant que XRP LedgerLe modèle de consensus de diffère fondamentalement des systèmes de preuve de travail comme Bitcoin.
« Vous comptez le nombre de validateurs qui sont d’accord avec votre nœud et votre nœud n’acceptera pas de doubler les dépenses ou de censurer à moins que vous ne le souhaitiez, pour une raison quelconque », a déclaré Schwartz.
Il a reconnu que les validateurs pourraient conspirer pour arrêter le réseau du point de vue de nœuds honnêtes.
Schwartz a noté que même dans un tel scénario, les attaquants ne pourraient pas réussir à doubler leurs dépenses.
Le remède, a-t-il dit, serait que les utilisateurs adoptent une nouvelle liste de nœuds uniques – en la comparant aux utilisateurs de Bitcoin modifiant l’algorithme de minage en réponse à une majorité malhonnête.
Attaque sur XRP Ledger et blockchains « centralisées »
Les critiques de Bons s’étendent au-delà du XRP de Ripple Ledger.
Dans un long fil de discussion, il a fait valoir que toute blockchain non sécurisée par une preuve de travail (PoW) ou une preuve de participation (PoS) dépend, par définition, de l’autorité.
Cela en fait effectivement une forme de preuve d’autorité (PoA).
Il a regroupé Ripple, Stellar, Hedera, Algorand et Canton dans ce qu’il a décrit comme des « blockchains » centralisées.
Le magnat de la cryptographie a fait valoir que les ensembles de validateurs de plusieurs de ces réseaux sont autorisés ou influencés par les listes publiées par la fondation.
Bons a fait valoir que les acteurs institutionnels ne sont pas à l’aise avec les systèmes totalement sans autorisation et se tournent donc vers des réseaux dotés d’une gouvernance plus structurée.
« Les grands gagnants sont les natifs de la cryptographie », a-t-il écrit, affirmant qu’une neutralité crédible ne peut être obtenue que sur des réseaux totalement sans autorisation.
La réfutation de Schwartz, cependant, affirmait que XRP LedgerLa conception consensuelle de permet aux nœuds de choisir leurs propres validateurs de confiance.
Aucune entité ne peut à elle seule réécrire l’histoire ou gonfler l’offre, a-t-il ajouté.
« Nous avons soigneusement et intentionnellement conçu le XRPL afin que nous ne puissions pas le contrôler » Schwartz a écrit.
« Nous l’avons conçu de manière à ce que nous ne puissions pas le posséder ou le contrôler, car c’était le seul moyen de garantir que personne ne puisse le posséder ou le contrôler », a-t-il ajouté.
L’échange a rapidement suscité des réponses de tout le spectre crypto.
Un utilisateur a fait valoir que Bitcoin avait perdu une décentralisation significative, affirmant que les « gros capitaux » contrôlaient désormais la majorité du pouvoir minier.
Un autre a rétorqué que la question la plus pertinente n’est pas la distribution du validateur, mais la question de savoir si les utilisateurs peuvent quitter sans autorisation.
« La véritable décentralisation se mesure à la facilité avec laquelle il est possible de s’éloigner des mauvais acteurs, et non en comptant les nœuds », a écrit l’utilisateur.
Ces critiques renouvelées surviennent alors que l’industrie de la cryptographie dans son ensemble continue de débattre de l’importance de la décentralisation, en particulier à mesure que les régulateurs et les institutions s’engagent de plus en plus dans la technologie blockchain.
Les réseaux dotés de fondations identifiables ou de partenariats d’entreprise ont souvent été confrontés au scepticisme des puristes de la cryptographie qui soutiennent que la décentralisation doit être imposée par des incitations économiques plutôt que par une équipe d’entreprise.
Dans le même temps, les efforts d’adoption des entreprises donnent souvent la priorité à des fonctionnalités qui, selon les critiques, brouillent la frontière entre les systèmes financiers traditionnels, comme la prévisibilité et la conformité.
Le dernier affrontement entre Bons et Schwartz souligne que le débat sur la décentralisation n’est toujours pas résolu.