- Les créanciers de FTX devront peut-être attendre un peu plus longtemps pour obtenir leur remboursement, grâce à la SEC.
- La SEC a déposé une requête auprès du tribunal des faillites s’opposant au mode de règlement du FTX.
- La SEC a affirmé que même si les paiements en crypto-monnaies stables ne sont pas illégaux, l’agence se réserve le droit de contester de tels remboursements car ils incluent des actifs crypto.
Alors que les créanciers et les clients de FTX se rapprochent d’un paiement tant attendu, le plan du chapitre 11 de la société étant sur le point d’être approuvé, le processus pourrait rencontrer un obstacle potentiel.
La Securities and Exchange Commission (SEC) a exprimé des inquiétudes qui pourraient encore perturber les perspectives du plan, menaçant de perturber les progrès réalisés vers la résolution des obligations de dette de la bourse de crypto-monnaie disparue.
Sommaire
La SEC met en garde contre le paiement en crypto-monnaies stables
La SEC a injecté une nouvelle dose d’incertitude dans le dossier de faillite de FTX, très surveillé, remettant en cause le plan de la société de rembourser ses créanciers en pièces stables.
Dans un dépôt judiciaire le 30 août, l’agence a signalé un problème potentiel dans le processus de remboursement proposé, arguant que même si les paiements en stablecoins ne sont peut-être pas illégaux, ils pourraient toujours être contestés en raison de l’implication d’actifs crypto.
Le dossier judiciaire indique que « la SEC ne se prononce pas sur la légalité, en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, des transactions décrites dans le Plan et se réserve le droit de contester les transactions impliquant des actifs crypto. »
L’un des principaux points de discorde était le manque de clarté sur la question de savoir qui serait responsable de la distribution des pièces stables aux créanciers, car le plan de remboursement ne fournissait pas de détails adéquats.
La SEC a également contesté une clause du plan qui interdisait aux créanciers d’engager toute action en justice future, arguant que cette disposition pourrait potentiellement laisser les créanciers sans protection.
Dans son dossier, la SEC a exhorté le tribunal à refuser la confirmation du plan à moins que la clause ne soit supprimée et que les droits des créanciers ne soient protégés.
« À moins que le plan ne prévoie que les débiteurs ne recevront pas de libération et ne supprime toute injonction de libération, le tribunal devrait refuser la confirmation »,
L’objection de la SEC au plan de remboursement pourrait signifier que les créanciers de FTX devront attendre un peu plus longtemps.
Les implications de l’objection de la SEC vont bien au-delà de l’affaire de faillite de FTX. Une décision de justice confirmant les préoccupations de l’agence pourrait avoir un impact durable sur les futurs règlements impliquant les paiements en crypto et en stablecoin.
Si FTX contestait l’objection de la SEC, le résultat pourrait créer un précédent pour d’autres sociétés de cryptographie confrontées à des remboursements de cryptographie.
La faillite de FTX : une saga sans fin
La procédure de faillite de FTX a exploré plusieurs pistes pour rembourser les créanciers. Les plans allaient de la vente d’actifs critiques des entités détenues par la bourse à la relance de la bourse.
Finalement, une proposition de retrait a été acceptée, selon laquelle FTX a liquidé les actifs et réglé les réclamations sur la base de la valeur en dollars américains de ces actifs au moment de la faillite de la bourse.
Dans le cadre de ce plan, les créanciers seraient remboursés en espèces ou en pièces stables.
Les créanciers de la bourse effondrée auraient préféré les actifs crypto aux valeurs en espèces et en nature, car le prix de la plupart des actifs crypto a augmenté de plus de 200 à 300 % au cours des deux dernières années.
Cependant, en examinant l’histoire de ces colonies, obtenir une valeur équivalente semble également être un grand avantage.
Par exemple, les créanciers de la bourse Mt. Gox qui ont perdu leurs précieux Bitcoin et Bitcoin Cash lors du piratage de 2011 auraient vu leurs actifs perdus augmenter de plusieurs fois.
Toutefois, les demandes de règlement n’offrent qu’une valeur équivalente de l’actif au moment de la soumission plutôt que sa valeur actuelle.