Points clés à retenir
- Charles Hoskinson a déclaré que les 1 096 BTC contestés avaient été utilisés en 2016 pour payer des services d’audit liés à la première vente participative de Cardano.
- Selon Hoskinson, le Bitcoin a été utilisé pour rémunérer les auditeurs Michael Parsons, John Maguire et Bruce Milligan pour avoir examiné la vente participative japonaise.
- L’investisseur Thomas Braziel affirme que la question n’est pas de savoir si les audits coûtent de l’argent, mais s’il existe une documentation montrant exactement où sont allés les 1 096 BTC.
Le problème a refait surface ces dernières semaines après que les investisseurs et les membres de la communauté ont renouvelé leurs appels à une plus grande transparence sur la localisation du Bitcoin, issu de la vente de jetons de Cardano entre 2015 et 2017.
Lors d’une récente diffusion en direct et d’une session AMA, Hoskinson a cherché à aborder la question directement, arguant que les fonds avaient été dépensés il y a des années pour des obligations liées à l’audit liées à la Fondation Cardano.
Cependant, son explication n’a pas complètement tranché le débat. Les critiques continuent d’exiger des documents, des factures et des relevés de paiement, tandis que les discussions sur la gouvernance autour de la transparence et de la responsabilité se sont intensifiées dans l’écosystème Cardano.
Sommaire
Hoskinson déclare que les audits de vente participative financés par Bitcoin
Selon Hoskinson, les 1 096 BTC contestés remontent à mars 2016, lorsque Michael Parsons, alors président de la Fondation Cardano, a demandé le paiement des travaux d’audit liés à la vente de jetons de Cardano.
S’exprimant lors de sa diffusion en direct, Hoskinson a fait référence à un e-mail de Parsons et a expliqué que le Bitcoin avait été utilisé pour rémunérer les auditeurs chargés d’examiner la vente participative japonaise, qui a permis de récolter environ 62 millions de dollars auprès des investisseurs.
Hoskinson a noté que Bitcoin était trading à environ 414 dollars en mars 2016, ce qui place la valeur du paiement à environ 400 000 dollars à l’époque, plutôt que la valorisation d’environ 70 millions de dollars attachée aux fonds aujourd’hui.
Il a identifié Michael Parsons, John Maguire et Bruce Milligan comme des personnes impliquées dans le processus d’audit et a fait valoir que le paiement reflétait le coût de la vérification de l’absence d’utilisation abusive des recettes de la vente participative.
« Le prix de clôture du Bitcoin le 13 mars 2016 était de 414 $ », a déclaré Hoskinson lors de la diffusion en direct. Il a ajouté que le paiement couvrait les travaux effectués pour auditer une vente participative japonaise à haut risque et garantir la conformité et la responsabilité.
Hoskinson a également repoussé les allégations selon lesquelles les fonds seraient toujours portés disparus, arguant que les critiques appliquent les valorisations actuelles du Bitcoin aux transactions survenues il y a dix ans.
Les critiques veulent de la documentation, pas des explications
Malgré la clarification, l’investisseur Thomas Brésiliel a déclaré que des questions importantes restaient sans réponse.
Braziel a fait valoir que la question n’a jamais été de savoir si les audits coûtent de l’argent, mais plutôt de savoir si les preuves disponibles expliquent suffisamment où sont finalement allés les 1 096 BTC et qui les a reçus.
Suite aux remarques de Hoskinson, Braziel a demandé des pièces justificatives, notamment des factures, des approbations de paiement et des enregistrements de transactions qui pourraient vérifier de manière indépendante le mouvement des fonds.
« La question n’a jamais été de savoir si les audits coûtent de l’argent », dit Braziel. dit. « La question était de savoir où sont allés 1 096 BTC, qui les a reçus et pourquoi. »
La controverse est particulièrement importante en raison de l’appréciation spectaculaire de la valeur du Bitcoin depuis 2016. Ce qui représentait à l’époque une dépense d’environ 400 000 dollars est devenu un chiffre de plusieurs millions de dollars si l’on considère les prix actuels, augmentant ainsi la surveillance des investisseurs et des membres de la communauté.
Certains critiques ont également remis en question la répartition des fonds de vente participative entre la Fondation Cardano et Input Output Global (IOG), anciennement IOHK, ajoutant une autre couche au débat sur la transparence.
Hoskinson a rejeté bon nombre des allégations, les qualifiant d’attaques de mauvaise foi destinées à susciter l’indignation plutôt que de chercher des réponses. Au cours de la diffusion en direct, il a fait valoir que les demandes répétées d’audits et d’enquêtes conduisent souvent à de nouvelles accusations, quelles que soient les conclusions.
« Le but de l’allégation n’est pas l’allégation. C’est la rage », a déclaré Hoskinson.
Le débat sur la gouvernance va au-delà de la question Bitcoin
La controverse Bitcoin fait également partie d’un débat plus large sur la gouvernance au sein de Cardano.
Dans le même livestream, Hoskinson a critiqué la plateforme de médias sociaux X comme un lieu inefficace pour les débats sur la gouvernance. Il a fait valoir que les discussions sont souvent dominées par ce qu’il décrit comme un petit groupe de critiques axés sur les conflits et les controverses plutôt que sur la résolution constructive des problèmes.
En conséquence, Hoskinson a proposé de déplacer davantage de discussions liées à la gouvernance et à l’engagement communautaire sur Discord, où il pense que les conversations peuvent être modérées et structurées plus efficacement.
Il a souligné le Communauté Discord de minuit à titre d’exemple réussi, le décrivant comme un espace où les participants se concentrent sur la collaboration, la stratégie et la croissance de l’écosystème plutôt que sur les conflits publics.
Tout le monde n’est pas d’accord avec son évaluation. Certains membres de la communauté Cardano se sont rangés du côté des appels de Braziel à des divulgations supplémentaires. D’autres soutiennent que la Fondation Cardano plutôt que Hoskinson lui-même devrait aborder les questions concernant la gestion historique des fonds.
Articles les plus tendances sur les cryptomonnaies