Points clés à retenir
- Kraken fait valoir que l'utilisation de termes généraux par la SEC ne respecte pas les normes juridiques en matière d'identification des violations des valeurs mobilières.
- Le principal différend est de savoir si l'autorité de la SEC s'étend aux opérations de Kraken et à son application du test de Howey.
- La résolution de cette affaire pourrait créer un précédent quant à la manière dont la SEC supervise l’avenir du secteur des crypto-monnaies.
Le différend entre Kraken et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis s'est intensifié. Une récente dépôt de l'échange crypto a contesté la formulation des allégations de la SEC.
La réponse de Kraken fait valoir que l'utilisation par le régulateur de termes tels que « concept d'investissement » et « écosystème » est, d'un point de vue juridique, imprécise.
Sommaire
Kraken riposte contre la SEC et qualifie le cas de l'agence d'imparfait
Kraken a répondu au Correspondance d'avril de la SEC à propos de sa requête en rejet du procès. L'échange crypto nie fermement les accusations de la SEC selon lesquelles il aurait aidé à trading de titres non enregistrés. Kraken a affirmé que le groupe de Gary Gensler manquait de précision et ne comprenait pas les concepts juridiques fondamentaux.
Kraken a également déclaré que la SEC avait utilisé à tort les termes « concept d'investissement » et « écosystème ». Il a fait valoir que les termes juridiques corrects étaient « contrat d’investissement » et « entreprise ». Cela implique que Kraken pense que la SEC ne sait pas de quoi elle parle.
Kraken affirme également que la SEC n'a pas compris ce qu'était un contrat d'investissement. Il a également déclaré que la SEC avait répondu aux arguments que Kraken n'avait jamais avancés. Ceci, à son tour, suggère que Kraken pense que le régulateur ne comprend pas les problèmes au cœur de l'affaire.
La bataille judiciaire se concentre sur la portée réglementaire de la SEC
Dans son Dépôt d'avril, la SEC a déclaré que le libellé spécifique ne définissait pas strictement le type de sécurité impliqué. Il a ajouté que « la portée de l’acte ne s’arrête pas à l’évidence et au lieu commun ».
La SEC a soumis une opposition de 39 pages à la requête de Kraken visant à rejeter l'affaire. Il a fait valoir que ses actions relevaient de sa compétence.
Le dossier indiquait : « La SEC a été créée par le Congrès pour appliquer la Securities Act et la Exchange Act, qui incluent notamment l’obligation pour les intermédiaires en valeurs mobilières de s’inscrire auprès de la SEC. »
La SEC a défendu son application du test de Howey, qui évalue si une transaction constitue un contrat d'investissement et, par conséquent, un titre.
La SEC a également réfuté les affirmations selon lesquelles elle outrepasserait son autorité ou selon laquelle de nouvelles lois devraient être créées pour chaque nouvelle technologie.
Pendant ce temps, les avocats de Kraken soutiennent que l'application par la SEC du test de Howey dans cette affaire va trop loin. Ils ont dit:
« Cela étendrait considérablement la compétence de la SEC à une multitude d'activités d'investissement qui n'ont jamais été déléguées à l'agence. »
Kraken affirme que c'est le Congrès, et non les tribunaux, qui devrait trancher sur la question.
Kraken vs. L'affaire SEC pourrait façonner l'avenir de la réglementation de la cryptographie
En novembre 2023, la SEC a accusé Kraken d'opérer en tant que courtier, négociant, bourse et agence de compensation non enregistré. Cela fait partie d'un modèle réglementaire plus large, car l'agence a porté des accusations similaires contre d'autres plateformes de cryptographie telles que Binance et Coinbase. De plus, en février de l'année dernière, Kraken, dont la société mère est Payward Inc, conclu un accord avec l'agence sur des accusations distinctes concernant son staking prestations de service.
Kraken utilise les précédents des affaires précédentes de la SEC impliquant des offres initiales de pièces (ICO) pour renforcer sa défense. La bourse fait valoir que ces cas, centrés sur les droits et obligations contractuels, soutiennent son interprétation d'un contrat d'investissement.
Dans sa réponse, Kraken a souligné l'importance de s'en tenir au langage simple utilisé dans les lois.
Le conflit entre la bourse et la SEC n’est pas seulement une impasse juridique. Cela pourrait façonner la réglementation de l’ensemble du secteur des crypto-monnaies.